Trade Law

Handelsrecht: Shrimp/Turtle en Tuna/Dolphin Case

Een concreet voorbeeld in het kader van bescherming van de biodiversiteit, of meer specifiek: van de bedreigede diersoorten die in het wild uitsterven en sterk achteruitgaan door internationale handel, vormt de Amerikaanse Shrimp/Turtle Case. In deze zaak werden de zeeschildpadden, die als bedreigde diersoorten onder de Endangered Spiecies Act (ESA) vallen, als bijvangst gevangen door garnaalvissers. De Amerikaanse Environmental Protection Agency probeerde deze bedreigde diersoort te beschermen. Dat gebeurde onder andere door nieuwe technologie waarbij gebruik werd gemaakt van gepatenteerde luik zodat het mogelijk was om garnalen te vangen en te oogsten zonder dat de zeeschildpadden verstrikt raakten in het proces. Maar ook door middel van een handelsverbod (een op een processen en productiemethoden (PPM) gebaseerde beperking) van garnalen gevangen met netten waarin ook de zeeschildpad verstrikt kon raken. Dit verbod gelde met name voor landen die volgens de Amerikaanse overheid niet genoeg deden om het doden van zeeschildpadden tijdens de garnalenvisserij te voorkomen dan wel geen schildpadbeschermingsregime hadden dat vergelijkbaar is met dat van de Verenigde Staten. Ondanks het goede doel van dit verbod, spanden vier landen India, Maleisië, Pakistan en Thailand een zaak aan tegen de Verenigde Staten. Immers, zij waren door dit handelsverbod hard geraakt. In 1994 kwam de WTO tussenbeide om de zorgen van de leden over de invoer van garnalen en de gevolgen daarvan voor schildpadden weg te nemen. In de eerste instantie had de WTO destijds, vanwege gebrekkige wetten en samenwerking met andere regeringen om vergelijkbare wetten ter bescherming van zeeschildpad in te stellen, nog in het nadeel van de Verenigde Staten had beslist. Inmiddels steunt de WTO echter het Amerikaanse standpunt. Geoordeeld werd uiteindelijk dat de instandhouding van het wereldwijde milieu belangrijk genoeg is om de normale toegang tot markten, die de WTO voor haar leden garandeert, toch kan worden opgeschort wanneer de uitvoer van een land een gevaar voor die instandhouding vormt.

Wij staan altijd klaar voor onze cliënten

Law & More heeft de beschikking over een toegewijd team van meertalige advocaten

Vergelijkbaar met de Shrimp/Turtle Case was de Dolphin/Tuna Case in de jaren 70. In deze zaak eisten de Verenigde Staten en het publiek in het kader van bescherming van de biodiversiteit een verbod op tonijnhandel die met sleepnetten op de oceaanbodem werd gevangen. Door dergelijke niet-duurzame visserijpraktijken werd de dolfijnpopulatie immers uitgeput. Tonijn die op de Amerikaanse markten werd verkocht, moest daarom het label “Dolphin Safe” krijgen. Echter, ook in deze zaak bleek de mogelijkheid van landen tot het stellen van handelsvereisten ter bescherming van de bedreigde soorten die in het wild uitsterven of sterk achteruitgaan door internationale handel, in verband met protectionisme geenszins vanzelfsprekend. In tegenstelling tot de gang van zaken in de Shrimp/Turtle Case, heeft de Verenigde Staten de Tuna-Dolphin Case namelijk tweemaal verloren. De eerste was toen Mexico een geschil opende. De tweede was de Europese Economische Gemeenschap en Nederland. Desondanks hebben bedrijven zoals Sunkist en Del Monte Fresh de sleepnetten op de oceaanbodem voor in de wild gevangen tonijn inmiddels aangepast.

Wilt u weten wat Law & More als advocatenkantoor voor u kan betekenen?
Neem dan telefonisch contact op via +31 40 369 06 80 of ga naar de contact pagina voor meer informatie:

Duurzaamheidsrecht